Jeg og Baard Olav mailer ofte fram og tilbake omkring systemutvikling. Det er moro, ikke minst med tanke på at vi nok er i hver vår ende av skalaen. Jeg er forsiktig og skeptisk, mens han er nytenkende og kreativ. Som ellers i livet tar jeg ikke alt nytt for god fisk, men jeg er den første til å innrømme at jeg skjønner (noe?) det BOA sier om meg. På den annen side er det viktig å ikke eie sannheter i bridge, og jeg synes det er greit av det stilles spørsmål selv omkring kløverføringer og XYZ.

Her er de to siste mailene mellom oss.

__________________________________________________________________________

Hei Snorre

Sitter her med litt for god tid.Tenker igjennom noen av diskusjonene og argumentasjonen omkring diverse systemvarianter.

Du har mange mange ganger kritisert XYZ og vil gå tilbake til “røttene” uten bruk av denne konvensjonen. Jeg ser selvfølgelig poenget med å kunne stoppe i 2KL. Det du glemmer når du har slike konstruktive debatter, er hva er alternativet til XYZ?

Jeg ber deg Snurr, åpne øynene og slutt med den bakstreverske argumentasjonen.

Det har aldri vært noen spill på siden din som har sett slik ut?

KJTx - AK9xx - Qx - QT

Din makker åpner med 1KL, Og du melder uten overføring 1HJ og makker melder 1SP.

Så spør jeg deg… hva er fortsettelsen din uten XY? Hvilke redskaper har du for å vise en god 4sp?

Jeg klarer ikke å følge argumentasjonen din når det gjelder dette. Du har aldri sagt hva alternativet er til  å sløyfe XYZ.

Hvis alternativene er slik:

MED XYZ, 4SP

UTEN XYZ, 4SP

Da gir jeg meg over Snurr. Da forstår jeg at din verden står stille og du kan sløyfe XYZ på systemkortet. Og heller glede deg de gangene du kommer i 2kl med  8stikk.

Mvh BOA

___________________________________________________________________

Hei Baard Olav 

Bare et kort svar nå før jeg begynner på jobb.

Jeg spiller selv XYZ og har aldri sagt at vi skal kutte det ut. Poenget mitt er å stille noen spørsmål omkring det som er "vedtatte sannheter". I slike diskusjoner kommer det fram argumenter som kan hjelpe oss til å tenke nytt og alternativt. Ingenting i bridge er sånn at det er et system og en konvensjon som blir vurdert best fra nå og inn i evigheten. Du kan jo bare tenke på hvor mange systemer du selv har spilt. Da du holdt på med "Blue Club" på begynnelsen av 80-tallet trodde/mente du vel at det var et godt system?

Det er mange utlendinger som ikke spiller XY(Z), men har andre måte å kreve på. Flere av dem vinner jo mye mer medaljer enn oss nordmenn? 

Så spør du hva alternativet til XYZ er etter denne naturlige sekvensen:

1kl - 1hj

1sp - ?

4.farge, selvsagt. Sånn spilte du selv i mange, mange år. Det funka jo greit det? De gangene du har som svarhånd f.eks

Dx

Dxxx

xx

DKnxxx

så er det jo fint å få meldt 2kl?

Konvensjoner er alltid i utvikling. For en stund siden var ikke dette krav i XYZ med kløverføring.

1kl - 1hj*

1sp - 2hj, 

men viste en svak hånd med 54 i major. Det er det vel ingen som gjør lenger? Vi melder 2sp med 54 i major og 7 poeng når makker har vist minst tre spar. Sekvensen over er naturlig krav og frigjør 2ru til sterke hender uten hjerter.

Etter pass spiller jeg ikke XY lenger, fordi det finnes ingen hender jeg passer i åpning med som er verdt en invitt etter makkers 12-14 NT. 

mvh Snorre

___________________________________________________________________________

Takk for svar! 

Kan ikke svare for andre, men jeg har jobbet med å forbedre systemer så lenge jeg har spilt. Jeg ser veldig klart sammenhengene mellom de forskjellige variantene, og er ganske flink å holde ting strømlinjeformet. Når spillere slutter å tenke på å forbedre seg, så går ting bare nedover. En løfter seg selv og makker med å finne løsninger som en vet er bedre enn det naboen bruker. Det er ikke uten grunn at kløverføring er blitt så utbredt som det har. Blue Club spilte jeg i 10 år. Og ble faktisk beskyldt for juks etter at vi stoppet i 2SP etter NT åpning og 26 hp til sammen. Det var bare 9 stikk. Men det var en systemgevinst…

Du sier at det blir tenkt nytt eller burde ha vært tenkt nytt… Det er mange som gjør det med varierende hell. Hvis en ser på 1X 1Y 1Z og ser på hvilke muligheter som foreligger, og setter opp en tabell over de forskjellige måtene å melde etterpå:

·         Stoppe i 2KL (umeldt farge)

·         Stoppe i 2RU (umeldt farge)

·         Stoppe i 2X

·         Stoppe i 2Y

·         Invitere med støtte X

·         invitere med støtte Z på 2trinnet

·         Invitere med egen farge på 2trinnet

·         Invitere i NT

·         Invitere i NT med støtte X

·         GF med støtte X

·         GF med støtte Z¨

·         Generell GF (NT)

·         Sleminvitt X

·         Sleminvitt Z

·         Generell sleminvitt (NT)

Når du setter deg ned og ser hva de forskjellige kjente alternativene gir, så kommer XYZ lengst fram. Det er ikke rom for å forbedre det slik jeg ser det, og det er vel heller ingen andre som med et naturlig system kan gjøre noe. Men det er klart rom for å forbedre bruken. Og å utnytte plassen.

Hvis du kikker på sekvensen

1KL - 1HJ

1NT

Så er det noen hender som er “umulige” å melde. Det å finne at 52 tilpass er den vinnende kontrakten i 4SP, eller at 5 minor er bedre enn 3NT. Hvis en utnytter plassen XYZ gir, så kan en melde 2KL og få 2RU og bruke 3HJ og 3SP samt 3NT som beskriver en “umulig” situasjon

3HJ 5341

3SP 5314

3NT 5134(43)

Samme etter støtte 1SP

2KL hvis åpner sier 2RU

3HJ 4315

3SP 4135

3NT 4144

Du nevner 1KL-1HJ, 1SP og 2HJ som krav, ja det satte jeg på kortet 12 13 år siden. Da med 55 major. 5-4 er litt overkill etter min mening for med XYZ kan du invitere en god del tynnere 2kl 2ru 2hj, så makker vet at det er 54 ikke 55.

mvh Baard Olav Aasan