Dette kommer til å bli mitt siste innlegg i serien om protestene/appellene fra 1.divisjon 2013. Jeg fikk en mail fra landslagskaptein Christian Vennerød i dag, der han stilte spørsmål ved om dette var noen diskusjon å ta opp på live.bridge.no. "Skal ikke alle uregelmessigheter taes opp med Turneringsleder eller har jeg misforstått noe?"

Jeg puster litt tungt når jeg får sånne mailer, men jeg oppsummerer mine hovedpoeng.

• Det er i utgangspunktet selvsagt ikke noe galt i å tilkalle TL. Faktisk pålegger lovene at alle spillere skal gjøre det når det har skjedd noe som kan være ureglementært. Det er ikke lov til å overse utilstrekkelige meldinger, spill utenfor tur, revoke eller andre lovbrudd. Om det ikke nødvendigvis spiller noen rolle for den det går ut over, f.eks fordi paret allerede har gitt opp den aktuelle turneringa, så vil det påvirke de andre resultatene med minst to poeng i parturneringer og sannsynligvis enda mer i lag.
• Det er ikke tillatt for spillere å ordne opp selv ved bordet. Vi har dommere til å gjøre det.

Så kommer det jeg er kritisk til. Jeg bruker bare det ene spillet som eksempel siden mange kanskje allerede er lei av gjentakelser:

Kjetil Hildal glemte å alertere 1sp, men kom på det et stykke ut i meldingsforløpet. TL ble tilkalt og han bivånet resten av spillet. Alt selvsagt helt ok.  Thomas spilte 3hj hjem med ti stikk og ba turneringsleder se på spillet. Da burde (etter min mening)  resten av hendelsesforløpet vært slik:

TL: "Jeg kan ikke se at den manglende alerten påførte NS vesentlig skade. Faktisk var dere heldige som ikke slapp til øst med ruterfargen sin på to-trinnet. Høres det greit ut for alle parter at vi lar resultatet stå siden 5ru er nedlegg ØV?"

NS: "Dette høres fornuftig ut. Takk for besøket."

Det som skjedde og som jeg er kritisk til er:

• Både TL og NS ser på kortene når de avgjør resultatet av spillet. Det dømmes til en kontrakt som aldri er meldt og som står fordi sitsen er gunstig. For det første ville ØV meldt annerledes hvis Nord fikk endret sin melding til noe annet enn 2hj. Hvis sparkutten IKKE hadde gått, ville NS IKKE protestert og TL ville IKKE justert resultatet på spillet. Den ene siden får melde ideellt utfra kortenes plassering, mens den andre siden må passe.
• NS er et av våre aller dyktigste par og de bør se at den manglende alerten har gitt dem et svært fordelaktig resultat allerede. De bør uoppfordret kunne si "Takk for besøket" til Turneringleder.

Jeg har forståelse for at par i kampens hete kan blii revet med og har ønsket om et maksimalt resultat på hvert eneste spill. Derfor er jeg mest kritisk til at det dømmes på denne måten. Hvis jeg ikke har misforstått helt, tror jeg et stort flertall av norske bridgespillere deler mitt syn her.

Som hyperaktiv journalist er det alltid er fare for at en går i fella med å belyse en sak for ensidig. Det er alltid to parter og det beste er å la begge slippe til så samtidig som mulig. Dette er nesten umulig å få til, både av praktiske hensyn og med tanke på den tidsressursen som er tilgjengelig. En gammel nyhet er ofte en dårlig nyhet. Derfor ser en ofte at medier som er tusen ganger så tunge som live.bridge.no peiser ut med sensasjon, før de bruker resten av uka til å dementere og slokke brann. Skulle jeg måtte øse båten jeg sitter i, er det en trøst å vite at andre har måtte gjort det samme før.

Jeg ønsker å understreke enda en gang at mine innvendinger går mest til TL sine avgjørelser. Det å tilkalle dommeren for fortelle om ting som har skjedd, er nesten aldri galt. Det jeg reagerer mest på, har jeg enda ikke skrevet om. Her er spillet på nytt og enda en gang understreker jeg at all infomasjon ikke er førstehånds:



TL lot Hoftaniska i nord (på grunn av manglende alert) i praksis gjøre om sin melding til dobler eller 2kl for å vise noe annet enn 2hj gjorde. Det jeg ikke kan forstå, er at TL ikke da ser at øst får meldt ruterfargen sin på 2-trinnet. Det skjedde på mange bord, noe som igjen første til at vest hoppet i ruter med et ess,fire trumf og kløverkongen. ØV vil havne i ruterkontrakt på et eller annet nivå,sannsynligvis i utgang. Reglene kan ikke være slik at den ene siden kan få gjort om meldinger, mens den andre siden må sitte med bind for øynene og legge på grønne lapper?
Hovedpoenget mitt er at NS ikke var skadelidende, men omvendt skadelidende hvis det er noe som heter det. 2hj medførte at motpartens ruterfarge forsvant og det var en Guds lykke!! Det bør en turneringsleder i 1.divisjon kunne se?

Når jeg innhentet mine fakta i de to appellene, snakket jeg med en turneringsleder fra arrangementet og minst to fra hvert av lagene Hauge og Solli Hansen. De opplysningene jeg fikk derfra var rimelig entydige, men jeg har ikke snakket med Hoftaniska og Charlsen. Det burde jeg sikkert også gjort, men å skrive her på live.bridge.no er en hobby, ikke en heltidsbeskjeftigelse. Jeg har heller ikke tilgang til selve appellene.

Derfor sendte jeg en mail til Bergen i formiddag og ba om en kommentar. Den var ikke klar enda, men Thomas Charlsen sier at Hoffa sitter ved skrivemaskinen med ladet kanon og skriver så tastene klaprer og trykksverten spruter. "Begge artiklene inneholder vesentlige faktafeil som kunne vært lett å oppklare hvis du hadde tatt kontakt med oss", sier Thomas. 

Thomas sier ikke noe om hva det er som er feil i det jeg har skrevet, men jeg ber allerede nå om unnskyldning hvis det skulle være vesentlige ting som er ukorrekt. Inntil videre avventer jeg mail fra Thor Erik. Der regner jeg med at jeg får på de puklene jeg eventuelt fortjener å få på.



Thor Erik Hoftaniska kommer meg sin versjon har jeg blitt lovet.