og da passer det vel best å velge et med vinnerne fra Midt-Trøndelag. 

Jeg husker at jeg selv satt i syd med Glenn Grøtheim sine kort og fikk akkurat det samme meldingsforløpet mot meg. Jeg passet "selvsagt" ut i fjerdehånd og tenkte ikke mer på det, selv om motparten gikk de samme fire beitene mot meg. Jeg henta 200 beitepoenger, mens Midt-Trøndelag satte 800 av de samme på sin konto. Kanskje ikke rart at noen vinner, mens andre sliter for å klamre seg fast hvert eneste år?

Dette kommer til å bli mitt siste innlegg i serien om protestene/appellene fra 1.divisjon 2013. Jeg fikk en mail fra landslagskaptein Christian Vennerød i dag, der han stilte spørsmål ved om dette var noen diskusjon å ta opp på live.bridge.no. "Skal ikke alle uregelmessigheter taes opp med Turneringsleder eller har jeg misforstått noe?"

Jeg puster litt tungt når jeg får sånne mailer, men jeg oppsummerer mine hovedpoeng.

• Det er i utgangspunktet selvsagt ikke noe galt i å tilkalle TL. Faktisk pålegger lovene at alle spillere skal gjøre det når det har skjedd noe som kan være ureglementært. Det er ikke lov til å overse utilstrekkelige meldinger, spill utenfor tur, revoke eller andre lovbrudd. Om det ikke nødvendigvis spiller noen rolle for den det går ut over, f.eks fordi paret allerede har gitt opp den aktuelle turneringa, så vil det påvirke de andre resultatene med minst to poeng i parturneringer og sannsynligvis enda mer i lag.
• Det er ikke tillatt for spillere å ordne opp selv ved bordet. Vi har dommere til å gjøre det.

Så kommer det jeg er kritisk til. Jeg bruker bare det ene spillet som eksempel siden mange kanskje allerede er lei av gjentakelser:

Kjetil Hildal glemte å alertere 1sp, men kom på det et stykke ut i meldingsforløpet. TL ble tilkalt og han bivånet resten av spillet. Alt selvsagt helt ok.  Thomas spilte 3hj hjem med ti stikk og ba turneringsleder se på spillet. Da burde (etter min mening)  resten av hendelsesforløpet vært slik:

TL: "Jeg kan ikke se at den manglende alerten påførte NS vesentlig skade. Faktisk var dere heldige som ikke slapp til øst med ruterfargen sin på to-trinnet. Høres det greit ut for alle parter at vi lar resultatet stå siden 5ru er nedlegg ØV?"

NS: "Dette høres fornuftig ut. Takk for besøket."

Det som skjedde og som jeg er kritisk til er:

• Både TL og NS ser på kortene når de avgjør resultatet av spillet. Det dømmes til en kontrakt som aldri er meldt og som står fordi sitsen er gunstig. For det første ville ØV meldt annerledes hvis Nord fikk endret sin melding til noe annet enn 2hj. Hvis sparkutten IKKE hadde gått, ville NS IKKE protestert og TL ville IKKE justert resultatet på spillet. Den ene siden får melde ideellt utfra kortenes plassering, mens den andre siden må passe.
• NS er et av våre aller dyktigste par og de bør se at den manglende alerten har gitt dem et svært fordelaktig resultat allerede. De bør uoppfordret kunne si "Takk for besøket" til Turneringleder.

Jeg har forståelse for at par i kampens hete kan blii revet med og har ønsket om et maksimalt resultat på hvert eneste spill. Derfor er jeg mest kritisk til at det dømmes på denne måten. Hvis jeg ikke har misforstått helt, tror jeg et stort flertall av norske bridgespillere deler mitt syn her.